Mas Trump perdeu a reeleição e o Twitter cancelou sua conta, levando a Suprema Corte a pedir ao tribunal inferior que cancelasse o julgamento e julgasse o caso discutível.
Não houve dissidentes notáveis da ordem, mas o juiz Clarence Thomas escreveu separadamente para dizer que o tribunal em algum momento precisará examinar o poder das empresas de mídia de tecnologia.
É “sem precedentes”, Thomas escreveu, ter “o controle de tanto discurso nas mãos de algumas partes privadas. Em breve, não teremos escolha a não ser abordar como nossas doutrinas jurídicas se aplicam a uma infraestrutura de informação privada altamente concentrada, como plataformas digitais. ”
Thomas disse que é verdade que alguns aspectos do relato de Trump “se assemelham a um fórum público protegido pela constituição”. Mas ele disse que o verdadeiro trabalho do governo pode ser limitar a capacidade das empresas de mídia social de remover usuários.
“Se o objetivo é garantir que a fala não seja sufocada, a preocupação mais gritante deve necessariamente ser as próprias plataformas digitais dominantes”, escreveu Thomas. “Como o Twitter deixou claro, o direito de cortar a fala está mais fortemente nas mãos das plataformas digitais privadas.”
O Departamento de Justiça pediu ao Supremo Tribunal para declarar o caso discutível.
Como “a conta @realDonaldTrump pertence ao Sr. Trump pessoalmente, ele continuará a ter controle sobre essa conta após o término de seu mandato, sujeito aos termos de serviço do Twitter”, disse o departamento em um comunicado. “Após a posse, porém, o Sr. Trump não será mais parte neste caso, porque os entrevistados o processaram apenas em sua capacidade oficial.”
O Twitter suspendeu a conta em 8 de janeiro, dois dias depois que uma multidão de partidários de Trump invadiu o Capitólio dos Estados Unidos em uma tentativa fracassada de reverter sua derrota nas eleições, impedindo os legisladores de computar os votos do colégio eleitoral.
A organização que abriu o processo, o Knight First Amendment Institute da Columbia University, solicitou à Suprema Corte que não perturbasse a decisão do tribunal inferior, mas disse que o argumento foi feito.
“Este caso foi sobre um princípio muito simples que é fundamental para nossa democracia: funcionários públicos não podem barrar pessoas de fóruns públicos simplesmente porque discordam deles”, disse Jameel Jaffer, o diretor executivo do Instituto Knight, que defendeu o caso perante o Segundo circuito.
“Embora gostaríamos que a Suprema Corte deixasse a decisão do Segundo Circuito nos livros, estamos satisfeitos que o raciocínio do tribunal de apelações já foi adotado por outros tribunais e estamos confiantes de que continuará a moldar a forma como o público funcionários usam a mídia social. ”
O caso foi renomeado Biden v. Knight First Amendment Institute.
Copyright © The Washington Post. Todos os direitos Reservados!