Pouco antes da eleição de 2016, percebi duas coisas que não combinei rápido o suficiente para reformular minhas expectativas. O primeiro foi que os eleitores indecisos (muitos deles) estavam mudando para Trump, algo que foi observado nas últimas pesquisas. A outra foi a onda legítima de apoio a Trump que vi em Scranton, Pensilvânia, no último fim de semana, incluindo vários eleitores que me disseram que normalmente não se preocupavam em votar. Essa última observação perdurou, particularmente no contexto da questão da votação.
As perdas em 2016 e 2020 foram em grande parte devido ao fato de pessoas que normalmente não votam comparecerem às urnas – e não se preocuparam em fazê-lo em 2018?
Uma nova análise de por que as pesquisas erraram o alvo em 2020 de um grupo de pesquisadores democratas inclui essa possibilidade.
“Entre os eleitores de baixa propensão – pessoas que esperamos votar raramente – a parcela republicana do eleitorado superou as expectativas em quatro vezes a taxa da parcela democrata”, escreveram as pesquisas em uma dissertação descrevendo sua análise. “Esse erro de participação significou, pelo menos em alguns lugares, nós novamente subestimamos a participação relativa entre os eleitores rurais e brancos não universitários, que estão sobrerrepresentados entre os republicanos de baixa propensão”.
Mais tarde, eles colocaram um ponto fino nisso.
“[W]Devemos perceber que o erro de votação foi muito mais pronunciado nas eleições presidenciais, especialmente aquelas com Donald Trump na cédula ”, escrevem eles,“ portanto, devemos ter cuidado para não corrigir excessivamente um erro que pode ser atribuído a um único homem ”.
Esta é uma questão importante, por razões óbvias. Se a capacidade de Trump de reunir eleitores quebrou a capacidade dos pesquisadores de medir os resultados prováveis, dificilmente absolve a pesquisa, mas diminui a probabilidade de que as pesquisas comecem a errar no futuro. (Devemos notar, a propósito, que a narrativa de que as pesquisas estavam todas totalmente erradas em 2020 é ela mesma um tanto inflada.)
Tudo isso é difícil de medir, por vários motivos. Os próprios pesquisadores minimizam a ideia de que simplesmente perderam uma onda de eleitores de Trump ao apontar que seus modelos de participação – as expectativas que tinham sobre quem votaria – eram eles próprios precisos. Se for esse o caso, significa que as respostas que obtiveram nas próprias pesquisas mediram mal o sentimento. (Para simplificar: se você sabe que pesquisou mais brancos do que provavelmente votariam, pode ponderar seus resultados para refletir quem você espera que apareça nas pesquisas. Mas se você está pesquisando um grupo de brancos que oferecem respostas que não refletem a população geral, seus resultados estarão errados, mesmo quando ponderados.)
Fazia algum tempo que eu queria ver se conseguia encontrar dados que refletissem a ideia de que os eleitores de Trump eram diferentes dos republicanos em geral. Com a ajuda do guru de dados do Washington Post Lenny Bronner e um arquivo eleitoral da empresa de dados L2, obtive dois conjuntos de dados: o número de republicanos registrados atualmente que votaram em 2016 e 2020 e o número que votou em 2016, 2020 e tanto 2014 ou 2018. Em outras palavras, dois grupos em cada condado: aqueles que votaram apenas quando Trump estava na cédula e aqueles que votaram nas assembléias também. (Em estados que não registram eleitores por partido, usamos a identidade partidária modelada de L2.) Em cada condado, peguei a diferença entre esses grupos – eleitores não intermediários, uma vez que o pool apenas de 2016 e 2020 foi maior – e comparou-o ao total de votos republicanos no condado no ano passado.
Existem muitas advertências que se aplicam aqui, mas surgiu um padrão interessante. Em condados que votaram mais fortemente nos republicanos, o número de eleitores que não votaram nas eleições intermediárias foi, em média, um percentual maior do que o número de votos republicanos. Em outras palavras, os eleitores apenas de Trump constituíam uma porcentagem maior do total. Nos condados rurais, esse efeito foi maior.
Lembre-se de que não se trata de novos eleitores. São eleitores que votaram em 2016 e 2020, o que significa que certamente também poderiam ter votado em 2018. Mas em lugares onde Trump se saiu melhor, uma maior densidade de eleitores de 2020 tendeu a pular as provas intermediárias.
Este é um cálculo muito aproximado, admito. Se plotarmos cada condado rural (usando as designações do Pew Research Center), você verá como os resultados são confusos. Mas você também pode ver a linha de tendência.
Isso não prova que Trump dependia de eleitores que apenas compareceram para votar nele. Tudo o que faz é fornecer mais um dado que sugere que pode ser o caso de sua candidatura ter um efeito incomum, especialmente em áreas mais rurais. (Há uma correlação entre densidade populacional e educação universitária. Em condados rurais, uma média de 20 por cento dos adultos Brancos têm diplomas; em grandes condados urbanos, a média é de 45 por cento.)
O que ele faz, em essência, é servir como outro lembrete de que preciso trocar a bateria.
Copyright © The Washington Post. Todos os direitos Reservados!