Então, naquela audiência de terça-feira, ouvimos coisas familiares. Ouvimos políticos dizendo coisas que se esperava que dissessem e que já haviam dito antes. É um ritual tão profundamente familiar que o senador Ted Cruz (R-Tex.) Poderia desacreditá-lo como “teatro ridículo” – o que implica que a resposta de seu lado foi válida e o cínico de seu oponente.
O comentário mais perspicaz, porém, veio do senador John Neely Kennedy (R-La.). Ele usou uma analogia comum para racionalizar a resposta esperada de seu lado político.
“Temos muitos motoristas bêbados na América que matam muitas pessoas. Devemos tentar combater isso também ”, disse Kennedy. “Mas acho que o que muitas pessoas do meu lado do corredor estão dizendo é que a resposta não é se livrar de todos os motoristas sóbrios. A resposta é se concentrar no problema. ”
Na verdade, vale a pena considerar o que aconteceu com dirigir embriagado nos Estados Unidos. Há cerca de 40 anos, a organização Mothers Against Drunk Driving foi formada para enfocar o assunto. O grupo se reuniu para chamar a atenção para o problema de dirigir embriagado, ajudando a aumentar a conscientização sobre o problema, remodelando a compreensão pública sobre ele e pressionando por mudanças legislativas que tornaram o dirigir embriagado menos comum e mais legalmente problemático.
Em 1985, 18.000 pessoas morreram como resultado de acidentes causados pelo álcool, 41% das mortes no trânsito. Em 2019, 10.000 pessoas morreram por dirigir embriagado, 28 por cento das fatalidades. Durante esse período, o número total de mortes no trânsito a cada ano caiu em 7.700 – e o número de mortes ao dirigir embriagado caiu em quase 8.000. Em outras palavras, sem a queda nas mortes por dirigir alcoolizado, o número de mortes no trânsito seria o mesmo agora que em 1985.
O problema estava focado. Alterações feitas. Limites legais foram estabelecidos aumentando as penalidades e repercussões para dirigir embriagado. Motoristas bêbados podem perder suas licenças ou seus carros. Sob algumas leis, posse de intoxicantes pode resultar na perda da licença. Tudo isso supera as barreiras existentes para dirigir embriagado: passar em um teste de licenciamento, registrar e manter o veículo e assim por diante. O exemplo de Kennedy é bom, não porque mostra como os problemas não estão sendo resolvidos, mas porque mostrou como os problemas posso ser endereçado.
Durante décadas, a National Rifle Association e outros grupos conservadores e políticos enquadraram o debate sobre as armas em termos absolutos: qualquer esforço para restringir a posse de armas era um penhasco escorregadio para a apreensão total ou proibição de todas as armas e deve ser combatido, como os franceses fez no Somme. Se os republicanos não garantissem que nenhuma coisa mudou então tudo mudaria inexoravelmente. Não era que os democratas estivessem vindo atrás de sua arma, eles estavam vindo por sua armas – todos eles, não importa o quê.
O que o exemplo ao dirigir embriagado mostra, porém, é a diferença entre fazer algo e fazer tudo. Não eliminamos as mortes por dirigir embriagado, mas fizemos algo para diminuí-las. Não poderíamos ter feito nada, argumentando que impor qualquer limite sobre como e quando as pessoas usam seus carros foi o primeiro passo no caminho para exigir que as pessoas só pudessem dirigir para campos de trabalhos forçados. Mas não o fizemos.
A propriedade de armas existe em um espaço político muito diferente, é claro. Está sob o guarda-chuva protetor da Constituição, embora essa cobertura seja parte do debate. Está profundamente enredado na política cultural de uma forma que dirigir embriagado não está. Tem grupos poderosos (ou até recentemente, poderosos) se levantando em sua defesa. É defensável de uma forma que dirigir bêbado não é. Mas isso não significa que não haja espaço no qual algo pode ser implementado em resposta a tiroteios em massa, algo que não é nada nem tudo.
É absolutamente verdade que o número de pessoas que morrem em incidentes com tiroteios em massa é pequeno em comparação com outras causas de morte, incluindo outras causas violentas de morte. Mas também é verdade que tais eventos evocam um terror particular, especialmente para pais preocupados com os filhos nas escolas. Também é verdade que riscos minúsculos estão em outros contextos usados para impulsionar respostas legislativas absurdamente descomunais: mortes causadas por terroristas internacionais, incidentes de fraude eleitoral. Essas coisas também são extremamente raras, mas mesmo assim são citadas como instruções para revisões necessárias de sistemas enormes.
A política trata principalmente de escolher como e quando o peso do governo deve ser exercido sobre os problemas públicos. O problema do tiroteio em massa carece de soluções imediatamente óbvias, o que dá cobertura a políticos como Kennedy para acenar com a mão sobre isso. Mas, então, os esforços para reduzir as mortes por dirigir embriagado também surgiram apenas após algumas tentativas e erros.
Existem poucas questões além da posse de armas em que as possíveis respostas políticas são apresentadas como similarmente absolutas. É como se devêssemos acreditar, por exemplo, que as atuais restrições à posse de armas de fogo – nada de armas Gatling, nada de Warthogs A-10 – atingiram o limite perfeito dos limites da Constituição. Não importa se o Congresso já aprovou uma lei proibindo os tipos de rifles semiautomáticos que se tornaram uma característica comum em tiroteios em massa ou que proibições estaduais foram sustentado pelo Supremo Tribunal. Permitir que algo mude, dizem, significa permitir que tudo mude.
Portanto, a posição padrão é não fazer nada.
Copyright © The Washington Post. Todos os direitos Reservados!