então de novo e de novo vemos presidentes falando sobre a necessidade de gastos com infraestrutura e, em seguida, propostas rasgadas ou ignoradas. Ou vemos presidentes falando sobre infraestrutura de forma abstrata e reservando uma semana durante a qual infraestrutura será o foco e então, voilà, você tem um novo meme. A política é sempre difícil, mesmo nas coisas fáceis.
Em Pittsburgh, na quarta-feira, o presidente Biden jogou sua ponte no ringue. Ele anunciou formalmente o Plano de emprego americano, uma proposta de US $ 2 trilhões que gastaria bilhões para melhorar estradas e aeroportos, reformar os sistemas de água e energia e fortalecer os sistemas econômicos e de assistência. É uma interpretação ampla da palavra “infraestrutura”, certamente, levando rapidamente a críticas dos republicanos.
Governador Kristi L. Noem (RS.D.) desacreditado Infrasandwich de Biden em uma aparição na Fox News.
“Fiquei chocada com o quanto não vai para infraestrutura”, disse ela sobre a proposta. “Vai para pesquisa e desenvolvimento. Vai para habitação e canos e diferentes iniciativas, energia verde. E realmente não é uma conversa honesta que estamos tendo sobre o que é essa proposta. ”
Isso não é totalmente verdade, é claro. A Casa Branca delineou o que inclui e, embora o projeto de lei certamente vá além de simplesmente consertar buracos – algo incomum estreito senso de “infraestrutura” – é claro que as objeções de Noem são políticas. É claro que “tubulação” e “energia verde” são componentes tradicionais de “infraestrutura”, mas Noem não gosta de “energia verde” em geral.
A abordagem da Casa Branca era quase garantida para resultar em reclamações do tipo Noem. É intencionalmente expansivo em seus objetivos, na esperança de remodelar e reforçar as bases do país de uma forma que se estenda além das tão amadas “estradas em ruínas” da lenda política.
O que é, realmente, é o New Deal Verde.
Quando essa proposta foi apresentada pela primeira vez, há dois anos, ela foi rapidamente afetada por ataques de má-fé sobre a proibição de aviões e hambúrgueres. A proposta em si era apenas indiretamente centrada nas mudanças climáticas, em vez de usar as perturbações iminentes que o aquecimento global causará como motivo para repensar os investimentos que o país estava fazendo. Como escrevi na época, era muito mais “novo acordo” do que “verde”, pois estava centrado em renovar a economia, mais do que lançar mais painéis solares. Tratava-se menos de conduzir o país em uma nova direção do que de preparar os Estados Unidos para onde já estava indo.
A proposta de Biden faz basicamente a mesma coisa. Na verdade, inclui várias das mesmas propostas, embora não tão abertamente formuladas como as sobre as mudanças climáticas.
A política geralmente se resume a enquadramentos, é claro. Você pode argumentar pela eliminação do carvão como combustível para a geração de eletricidade, porque é mais caro do que o vento ou porque produz partículas que podem levar a doenças respiratórias ou porque contribuem para o aquecimento global. O resultado final é o mesmo, mas pessoas diferentes serão compelidas por argumentos diferentes.
O que a proposta do New Deal Verde fez foi inserir várias mudanças radicais na economia na ideia de que isso prepararia melhor os Estados Unidos para um mundo mais quente e, idealmente, desaceleraria ou reverteria parte desse aquecimento. Foi intersetorial da maneira que o nosso exemplo do carvão, oferecendo várias razões para a utilidade das mudanças propostas, mas o tema era abordar as mudanças climáticas. A recepção política ao New Deal Verde refletiu isso, em seu prejuízo final.
A proposta de Biden, por outro lado, usa o guarda-chuva de infraestrutura mais politicamente popular para incorporar algumas dessas mesmas mudanças. Nada disso quer dizer que a proposta de Biden seja o New Deal Verde em pele de cordeiro; é, em vez disso, dizer que muitos dos componentes do New Deal Verde, que abordaram coisas como aumentar a energia limpa, melhorar a água e impulsionar a economia de forma mais ampla, também fazem parte da proposta Biden.
Pense neles como pacotes de televisão a cabo. O pacote Sports Fan inclui ESPNs 1 a 19 e redes personalizadas para cada conferência universitária. O pacote News Junkie tem cada C-SPAN, quatro CNNs e Newsmax. Mas ambos incluem a rede local de televisão e HGTV e Bravo e 60 outros canais que a maioria das pessoas acaba gastando mais tempo assistindo. Se você acha que o negócio do Sports Fan é estúpido, mas se inscreveu ansiosamente no News Junkie, adivinhe? A Comcast não se importa.
Biden não é novo na política. Sua campanha de 2020 foi muito eficaz em dar aos democratas de todo o espectro motivos para apoiar sua candidatura. Ele era aparentemente moderado, mas abraçava posições mais progressistas. Isso o ajudou nas primárias e nas eleições gerais. Sua presidência é jovem, mas ele já deixou claro seu interesse em usar sua própria marca suave de vamos nos dar bem para ajudar a conter a oposição e obter ideias relativamente progressistas no Congresso.
Aprovar essa legislação será mais complicado do que aprovar o cobiçado projeto de lei de alívio, tanto porque não tem o mesmo senso de urgência quanto porque não está claro se terá o mesmo nível de apoio público. Mas é um ótimo encapsulamento da abordagem de Biden: pegar as prioridades democratas e transformá-las em algo o mais palatável possível para o público.
Claro, moradia e cuidados para os idosos normalmente não são o que se considera infraestrutura. Mas consertar pontes é, e se Biden puder usar o último como uma razão para financiar o primeiro, ele o aceitará. Se ele acabar remodelação o que os americanos consideram “infraestrutura”? Tudo do melhor.
Copyright © The Washington Post. Todos os direitos Reservados!