Os documentos pró-democracia que inundaram a internet nas últimas semanas refletem aquilo a que já estamos habituados faz algum tempo: a guerra de narrativas. De um lado, existem aqueles líderes de opinião de esquerda que consideram o bolsonarismo, o populismo conservador e nacionalista, como uma grande ameaça à democracia. Do lado oposto, os grupos de direita encaram o outro como uma cultura do cancelamento sempre disposta a censurar e a perseguir quem pensa diferente. Há dificuldade em aceitar o pluralismo de ideias.
Considero que, por parte da imprensa tradicional, podemos verificar, desde a eleição de 2018 e talvez até um pouco antes, um incômodo com o surgimento de vozes discordantes, ou seja, com o pluralismo. Tendo em vista que antes existia apenas aquele primeiro grupo acostumado a veicular os seus pontos de vista de forma que fossem considerados como um consenso aceito pela sociedade.
O verdadeiro conservadorismo conserva o que é bom e rejeita o que é ruim. O conservadorismo não é imobilista, isto é, não pretende congelar a história, e muito menos reacionário, não sendo possível voltar para trás o relógio da história.
Um momento decisivo para essa ruptura foram os protestos de
junho de 2013, em que a população se revoltou contra os gastos excessivos com
os estádios da Copa do Mundo enquanto setores básicos, como educação e saúde,
estavam sendo sub financiados. Podemos dizer ainda que essas manifestações
deram visibilidade a setores que antes não estavam representados no mercado de
opiniões da população economicamente ativa.
Esse arco histórico evolui até o impeachment de Dilma
Rousseff e à eleição de Jair Bolsonaro. Para a mídia tradicional, os resultados
das eleições de 2018 foram difíceis de prever e mais difíceis ainda de engolir.
Ficou de um lado a bolha dos já conhecidos formadores de opinião e, do outro,
os grupos emergentes que entram para participar da política. Um choque que não
se atenua nos anos subsequentes, mas que, pelo contrário, se agrava.
Outro elemento que tensiona o cenário e torna o quadro mais
conflituoso é a escalada do ativismo judicial. Sobretudo por parte de ministros
do Supremo Tribunal Federal que se veem defensores, em última instância, da democracia
brasileira contra aquilo que eles interpretam como sendo um “assalto demagógico
e direitista” às instituições democráticas.
Tenho reservas quanto a esse diagnóstico, tendo em vista
que, a história do populismo no Brasil e no restante da América Latina mostra
que esse movimento surge, muitas vezes, como uma resposta ao funcionamento
deficiente das instituições representativas. Se dá um descolamento do
parlamento e classe política do grosso da população, que recorre a canais
alternativos de representação da sua voz chegando a apelar para figuras
carismáticas, como o atual presidente.
O populismo não é um problema exclusivo do Brasil. Vivemos uma ascensão em todo o mundo de um movimento nacionalista e conservador. Um rompimento que tem provocado conflitos graves em democracias até mais sólidas que a brasileira. Em minha opinião, isso não é uma chuva de verão. É um cenário que veio para ficar. Essa também é uma percepção de cientistas políticos dos mais diversos países que afirmam que essa onda populista continuará enquanto não forem atendidas as demandas da população por uma maior transparência e credibilidade dos entes políticos.
O que se trava é um grande diálogo de surdos. Cada lado achando que está certo. Espero que as eleições transcorram em paz e considero que o destempero verbal faz parte da democracia que, por natureza, é um sistema barulhento em que deve prevalecer o contraditório. O pluralismo faz parte da democracia. Portanto, nós, brasileiros, devemos nos acostumar com o conflito de interesses desde que esse seja regulado pelas eleições para dar expressão à maioria popular.
As cartas pela democracia e o bolsonarismo representam um pluralismo e diversidade de ideias à qual a nossa opinião pública não estava acostumada. Havia um consenso dos formadores de opinião que se caracterizava como sendo de centro-esquerda. Basta analisar a Constituição de 1988 que, apesar dos avanços inegáveis do ponto de vista da consolidação das liberdades políticas, também se configura como uma lei majoritariamente estatizante. Ironicamente, isso acontece às vésperas da derrocada comunista na Queda do Muro de Berlim.
Devemos então dar as boas-vindas a essas vozes já que elas representam uma diversificação no panorama da opinião pública no Brasil. São vários pensamentos e não um pensamento único. É disso que a democracia precisa: pluralismo.
O verdadeiro conservadorismo conserva o que é bom e rejeita o que é ruim. O conservadorismo não é imobilista, isto é, não pretende congelar a história, e muito menos reacionário, não sendo possível voltar para trás o relógio da história. Edmund Burke, pai do conservadorismo moderno, dizia que um governo incapaz de se reformar é também um governo incapaz de sobreviver. Esse debate que compreende um número maior de vozes ajuda a opinião pública a discernir melhor quais são as alternativas que estão pela frente e quais são as alternativas que nós, conservadores, devemos adotar.
Paulo Kramer, professor doutor aposentado de Ciência Política da Universidade de Brasília (UnB), é especialista da Fundação da Liberdade Econômica.
O Brasil não está acostumado a lidar com o pluralismo de ideias
Confira o conteúdo completo em Gazeta do Povo. Todos os Direitos Reservados.