Hoje, depois de dois grandes fuzilamentos em uma semana em Atlanta e Boulder, Colorado – e depois de muitas sugestões anteriores de que agora pode ser a hora – Os republicanos e o Congresso como um todo aparentemente desistiram de tentar fingir que farão qualquer coisa grande. A conversão relativamente rápida no debate reflete tanto as realidades prontamente aparentes dele quanto o crescente derrotismo e partidarismo em Washington.
Um dia depois do tiroteio em Boulder, Cruz se irritou com as restrições às armas propostas pelos democratas e suas críticas de que os “pensamentos e orações” oferecidos por seus colegas republicanos e por ele eram insuficientes.
“Sempre que há um tiroteio, tocamos nesse teatro ridículo onde esse comitê se reúne e propõe um monte de leis que não fariam nada para impedir esses assassinatos”, disse Cruz. Ele acrescentou: “O que acontece neste comitê depois de cada tiroteio em massa é que os democratas propõem tirar as armas dos cidadãos cumpridores da lei, porque essa é sua agenda política”.
A senadora Cynthia M. Lummis (R-Wyo.) Disse que se convenceu de que os democratas estavam apenas usando as tragédias como desculpa para “abolir nossos direitos”. Outros republicanos rapidamente disseram que expandir as verificações de antecedentes de qualquer forma era um fracasso total. E o segundo republicano do Senado, John Thune (SD), reconheceu que “não havia grande apetite entre nossos membros para fazer coisas que pareciam estar resolvendo o problema, mas não fazem nada para resolver o problema”. Os apresentadores do horário nobre da Fox News também rapidamente enquadraram o debate como uma tentativa de pegar uma arma.
Foi uma progressão que normalmente acontece durante um período muito mais longo. Após essas tragédias, os republicanos geralmente não vão pesar muito ou expressarão um amplo desejo de se unirem, de alguma forma.
Mas, nos últimos anos, os democratas foram além, tornando-se mais agressivos em sua busca por ação, e os republicanos, por sua vez, tornaram-se mais agressivos ao reagir rapidamente.
Começando cerca de cinco anos atrás, os democratas deram um pivô significativo esperando para pressionar por uma legislação. Em 2016, o então presidente Barack Obama procurou inverter as alegações dos republicanos de que os democratas estavam politizando os tiroteios contra eles; ele disse que tais tiroteios deve ser politizado, porque o momento exigia ação.
O resultado, como escrevi na terça-feira, foi um salto efetivo para a frente quando se trata de onde esse debate acabará chegando.
Um dos aspectos mais reveladores do estado do debate pode ser a falta de conversa sobre as leis de “bandeira vermelha”, destinadas a impedir que pessoas com problemas de saúde mental possam ter armas. Isso foi algo que mesmo aqueles mais resistentes a verificações de antecedentes crescentes adotaram nos últimos anos, e eles mal receberam uma menção na terça-feira.
Mas talvez o maior obstáculo seja o residente da Casa Branca. Em 2019, havia um presidente republicano que alguns republicanos consideravam maleável nas restrições a armas. “Espero que nos próximos dias, no início da próxima semana, tenhamos um grande avanço”, disse a senadora Lindsey Graham (RS.C.) na época. O senador Patrick J. Toomey (Pa.) Acrescentou o arquiteto GOP de um esforço fracassado de 2013 para aumentar as verificações de antecedentes: “Ele está muito interessado. Acho que ele está aprendendo sobre esse assunto ”.
Donald Trump foi sem dúvida o único republicano que poderia ter transformado este debate em um bipartidário, trazendo grandes porções da base do Partido Republicano com ele. Ele até flertou com a ideia de que poderia colocar o NRA no chão. Mas o presidente que sempre se preocupou com sua base talvez tenha optado previsivelmente contra o apoio a medidas em grande escala.
Hoje, não há nenhuma força no GOP que tenha tanta autoridade quando se trata de para onde vamos a partir daqui. E quando você combina isso com a crescente exasperação dos democratas com seus colegas republicanos e pressiona por uma ação rápida, o debate vai muito mais rapidamente para onde sempre foi provável que acabe.
Copyright © The Washington Post. Todos os direitos Reservados!