“Dado o contexto altamente carregado e político das declarações, está claro que Powell estava descrevendo os fatos nos quais ela baseou os processos que ela moveu em apoio ao presidente Trump”, disse a equipe de defesa de Powell em uma moção para dispensar.
Ele acrescentou: “Na verdade, os próprios Requerentes caracterizam as declarações em questão como ‘acusações selvagens’ e ‘alegações bizarras’. Eles são repetidamente rotulados como ‘inerentemente improváveis’ e até mesmo ‘impossíveis’. Tais caracterizações das declarações supostamente difamatórias apóiam ainda mais a posição dos Réus de que pessoas razoáveis não aceitariam tais declarações como fatos, mas as veriam apenas como reivindicações que aguardam teste pelos tribunais por meio do processo adversário. ”
Então aí está: um dos arquitetos-chefes do esforço infundado do ex-presidente Donald Trump para derrubar a eleição de 2020 admite que talvez, na verdade, era apenas aquele infundado e ela estava apenas dizendo coisas.
Se isso soa familiar, é porque é bastante semelhante à defesa oferecida por outro aliado de Trump em um processo de difamação de alto perfil: Tucker Carlson. Quando Carlson acusou Karen McDougal de extorquir o ex-presidente Donald Trump por causa de suas alegações de um caso, McDougal entrou com uma ação contra ele. A defesa da Fox News foi que um “espectador razoável” não aceitaria tais alegações como fatos por causa do tenor do show de Carlson. E um juiz concordou, encerrando o caso.
A estratégia isolou com sucesso Carlson e Fox News de responsabilidade legal, mas agora depende da programação de Carlson. Ele é sempre considerado o jornalista cujo próprio empregador admitiu que uma pessoa razoável não esperaria – e talvez não devesse – que suas afirmações fossem verdadeiras.
Powell está enfrentando a mesma escolha de Sophie, e ela optou pela opção menos ruim: a defesa de vocês-não-realmente-acreditaram-no-que-eu-estava-dizendo.
Existem algumas diferenças entre a defesa Carlson e a de Powell. Uma delas é que, embora seu trabalho seja entreter e (aparentemente) informar, ela era uma advogada legal. Há uma expectativa de que os advogados representem seus casos sem qualificar tudo o que alegam, dizendo: “Bem, posso não acreditar realmente nisso, mas estou dizendo isso pelo meu cliente”.
Mas também existem algumas lacunas nessa defesa de último recurso.
Embora a equipe de Powell diga que a resistência às afirmações dela mostra que as pessoas realmente não acreditaram nelas, isso não condiz com a realidade. As pesquisas mostram até três quartos dos republicanos acreditam que houve fraude generalizada nas eleições de 2020. Uma pesquisa de janeiro do Washington Post-ABC News mostrou que mais de 6 em cada 10 republicanos acreditavam que havia evidências sólidas para as alegações de Trump de fraude desenfreada. Não há bons dados especificamente sobre a ideia de que as máquinas de votação mudam grandes quantidades de votos, mas isso era tão central para as teorias da conspiração que há poucas dúvidas de que muitas pessoas aparentemente razoáveis passaram a acreditar nisso.
Claro que demandantes chamaria as alegações de ridículas, mas isso não significa que muitos e muitos americanos não as internalizaram e acreditaram. Há muitas evidências de que sim. E, de fato, as alegações alimentaram tanta desconfiança que as pessoas literalmente invadiram o Capitólio com base nelas, e os legisladores do Partido Republicano em todo o país agora estão usando essa desconfiança para aprovar restrições de voto, apesar de não haver nenhuma evidência real de fraude generalizada.
“O ponto principal aqui é que as pessoas fez acredite em Powell e, portanto, deve ter interpretado suas afirmações como representações de fatos ”, disse Roger Schechter, professor de direito da George Washington University. “O fato de ‘parar com o roubo’ ter se tornado o lema dos eleitores insatisfeitos de Trump mostra que eles acreditavam que havia um roubo e que, portanto, consideravam verdadeiras as alegações de fraude eleitoral.”
A segunda questão é a afirmação de Powell de que ela estava apenas agindo como defensora de Trump. O conceito de “privilégio de litígio”Protege as declarações feitas por um advogado em nome de seu cliente em tribunal ou como parte de processos judiciais (embora as proteções sejam menos robustas para declarações feitas fora desse ambiente, como na TV ou mídia social).
Powell serviu na equipe jurídica de Trump, mas apenas por oito dias entre o momento em que ela foi anunciada como integrante da equipe e quando foi removida sem cerimônia no final de novembro. “Ela era louca demais até para o presidente”, disse um funcionário anônimo da campanha ao The Washington Post na época.
Powell prosseguiu com sua campanha depois disso, embora aparentemente ela não fosse mais afiliada à equipe jurídica de Trump. Como recapitulei há algum tempo, muitas das afirmações mais abrangentes de Powell vieram durante o breve período em que ela estava na equipe Trump, mas muitas outras vieram depois. A saber:
- 10 de dezembro: “Agora temos resmas e resmas de documentos reais da Smartmatic e da Dominion, incluindo evidências de que eles planejaram e executaram tudo isso. … Temos evidências de como eles invertem os votos, como foi projetado para inverter os votos. ”
- 10 de dezembro: “A eleição e a mídia foram todas #rigged. Seus eleitores quebraram o algoritmo #Dominion … Esta fraude eleitoral deve ser completamente exposta e encerrada AGORA para o mundo. ”
- 11 de dezembro: “Não deveria haver mais votação em computadores ou #Dominion em qualquer lugar Só podemos esperar outro resultado #rigged.”
- 23 de dezembro: “Há evidências e dados matemáticos e estatísticos impressionantes que são absolutamente irrefutáveis de grandes quantidades de votos simplesmente desaparecendo do sistema na casa das centenas de milhares.”
O processo percorre dezenas de exemplos das alegações supostamente difamatórias de Powell após sua excomunhão da equipe jurídica Trump no final de novembro, quando ela aparentemente agia por vontade própria.
A equipe jurídica de Powell diz que essas reivindicações foram feitas para apoiar os processos que ela abriu “em apoio ao presidente Trump”, não necessariamente como parte de sua equipe jurídica. Portanto, o tribunal terá que decidir não apenas quanto “privilégio de litígio” se estende às declarações feitas na TV e nas redes sociais, mas também a alguém que apenas apóia o esforço jurídico de alguém que não é seu cliente real.
Há uma miríade de grandes questões envolvidas nessas ações judiciais, que determinarão o grau em que teorias de conspiração política selvagem como essas são palavras protegidas, mesmo que prejudiquem uma empresa como a Dominion. E este é um grande problema, visto que Powell, sem dúvida, foi mais longe do que qualquer um, exceto Lindell.
Mas, no fundo, a maior lição deveria ser para as dezenas de milhões de americanos que acreditaram nas afirmações de Powell e seus aliados: ela prometeu a você “o Kraken” e agora admite que talvez tudo tenha sido apenas um mito.
Copyright © The Washington Post. Todos os direitos Reservados!