A alegação de Biden de que a lei de armas de assalto de 1994 ‘derrubou’ os tiroteios em massa

Se a proibição das armas de assalto da era Clinton, aprovada pelo Senado por Biden, foi eficaz, há muito é um assunto de interesse para políticos e pesquisadores – e para o Verificador de Fatos. A cada poucos anos, geralmente após um tiroteio em massa, nos descobrimos remexendo na pesquisa para ver se há novas evidências para sustentar as alegações dos democratas de que a proibição foi eficaz.

Com o tempo, conforme mais pesquisas foram publicadas, a contagem de Pinóquio diminuiu. Também faz diferença como um político enquadra a questão. Biden não alegou uma “grande queda” nas mortes, como o ex-presidente Bill Clinton fez em 2019; Biden disse mais modestamente que a lei resultou em menos assassinatos em massa.

Parte do problema é que a proibição de armas de assalto existiu por apenas 10 anos e há relativamente poucos tiroteios em massa por ano, tornando difícil avaliar totalmente seu impacto. Aumentando a complexidade, os pesquisadores usam diferentes definições para um “tiroteio em massa”, que pode variar de pelo menos três a seis pessoas mortas. Não há nem mesmo um definição estabelecida de “armas de assalto”, embora a maioria das pessoas inclua o rifle semiautomático AR-15, que está envolvido em muitos tiroteios em massa.

Vamos revisar as evidências mais recentes.

Em 1994, Clinton sancionou a lei da proibição de armas de assalto e cartuchos de grande capacidade (LCM), definidos como aqueles que podem conter mais de 10 cartuchos. A lei – que gerou cerca de 1,5 milhão de armas de assalto e 25 milhões de LCMs já pertencentes a americanos – vigorou por 10 anos até que o presidente George W. Bush a deixou caducar.

Até mesmo os defensores da lei reconheceram que ela estava repleta de lacunas, como permitir a venda de armas imitadoras, que limitavam sua eficácia.

Inicialmente, a pesquisa parecia confirmar isso.

UMA Estudo de 2004 para o Departamento de Justiça constatou que o impacto da proibição sobre a violência armada foi misto, na melhor das hipóteses, por causa de isenções inscritas na lei; se a proibição fosse renovada, “os efeitos sobre a violência armada provavelmente serão pequenos, na melhor das hipóteses, e talvez muito pequenos para uma medição confiável”. O relatório afirma que armas de assalto são “raramente usadas” em crimes com armas de fogo, mas sugere que, se a lei permanecer em vigor, poderá ter um impacto maior.

James Alan Fox, um professor da Northeastern University, coletou dados até 1982, mostrando que as armas de assalto respondem por 24,6% dos tiroteios em massa em público.

“Armas de assalto não são tão comuns em tiroteios em massa como alguns defensores do controle de armas acreditam”, escreveu Fox em um artigo de 2013 na revista Homicide Studies. Em vez disso, “pistolas semiautomáticas [47.9 percent] são muito mais prevalentes em massacres aleatórios do que armas de fogo que normalmente seriam classificadas como armas de assalto. ”

A proibição de armas de assalto fez diferença em tiroteios em massa? Não significativamente, de acordo com os dados da Fox na época. De 1976 a 1994, cerca de 18 fuzilamentos em massa ocorreram a cada ano. Durante a proibição – de 1995 a 2004 – ocorreram cerca de 19 incidentes por ano. Após a proibição, até 2011, a média subiu para quase 21.

Essa era a situação em 2016, quando uma alegação de que um aumento nos tiroteios em massa estava relacionado à expiração da proibição rendeu Três Pinocchios. Na época, mesmo o legislador que fez a reclamação não conseguiu apontar dados que sustentassem a afirmação.

Mas, com os tiroteios em massa ao longo dos anos, o possível impacto da lei de 1994 ganhou um foco maior.

Christopher S. Koper, professor associado de criminologia na George Mason University, foi o autor do estudo de 2004 do Departamento de Justiça que concluiu que a lei tinha efeito mínimo. Mas em um estudo de 2020, Koper disse que as evidências sugerem que os assassinatos em massa aumentaram depois que a proibição federal de armas de assalto expirou.

Ironicamente, a proibição pode ter sido cada vez mais eficaz no final do período de 10 anos. “As isenções significativas da lei garantiram que seus efeitos totais ocorressem apenas gradualmente ao longo do tempo, e esses efeitos ainda estavam se desdobrando no momento em que expirou”, escreveu Koper, dizendo que a lei ajudou a limitar e reduzir o fornecimento de armas de assalto e de grande capacidade revistas.

As restrições sobre revistas de grande capacidade podem ter sido especialmente importantes. “Os dados sobre incidentes com tiroteios em massa sugerem que essas restrições às revistas podem reduzir as mortes por tiroteios em massa em 11% a 15% e o total de vítimas baleadas nesses incidentes em um quarto, provavelmente como limites superiores”, escreveu Koper, acrescentando: “É razoável argumentar que a proibição federal poderia ter evitado parte do recente aumento de pessoas mortas e feridas em tiroteios em massa se tivesse continuado no local. ”

Fox, entretanto, co-escreveu um estudo de 2020 das leis estaduais de armas que concluiu que duas disposições importantes podem ser especialmente eficazes. “As leis estaduais que exigem uma licença para comprar uma arma de fogo, o que inclui uma verificação de antecedentes em todas as compras, estão associadas a uma probabilidade 60 por cento menor de um tiroteio em massa ocorrer”, disse ele ao The Fact Checker. “A proibição de pentes de grande capacidade está associada a 38% menos fatalidades e 77% menos lesões não fatais quando ocorreu um tiroteio em massa.”

Fox acrescentou: “As pessoas costumam confundir semiautomático com agressão. A maioria das armas de fogo são semiautomáticas. O carregador de grande capacidade transforma uma Glock comum, uma pistola, em um instrumento mortal. Por exemplo, o atirador Virginia Tech usou uma Glock com um carregador de grande capacidade. ”

Louis Klarevas, um professor pesquisador do Teachers College da Columbia University, estudou tiroteios em massa de alta mortalidade (seis ou mais pessoas) para seu livro de 2016 “Rampage Nation. ” Ele disse que em comparação com o período de 10 anos antes da proibição, o número de massacres de armas durante o período de proibição caiu 37 por cento e que o número de pessoas que morreram por causa de tiroteios em massa caiu 43 por cento. Mas depois que a proibição caducou em 2004, os números no próximo período de 10 anos aumentaram drasticamente – um aumento de 183% nos tiroteios em massa e um aumento de 239% nas mortes.

Em um mais recente estude co-escrito por ele e publicado pelo American Journal of Public Health em 2019, Klarevas também mediu o impacto da proibição de revistas de grande capacidade e concluiu que essas proibições acabam salvando vidas. “Quando LCMs estiveram envolvidos, o número médio de mortos por massacres com armas de fogo aumentou 62 por cento”, disse ele. “As jurisdições que não tinham proibições de LCM em vigor experimentaram um aumento de 129 por cento na taxa de incidência e um aumento de 206 por cento na taxa de fatalidade de massacres de armas.”

“Há ampla evidência para apoiar a sugestão do presidente Biden de que uma nova proibição federal de armas de assalto e revistas de grande capacidade reduzirá a violência de tiroteios em massa e salvará vidas”, disse Klarevas.

Existem vários outros relatórios dignos de nota. Um estudo de 2014 por Mark Gius da Quinnipiac University, publicado na revista Applied Economics Letters, concluiu que, embora “as proibições de armas de assalto sejam eficazes na redução de mortes por tiroteios em massa, seus efeitos sobre a taxa geral de homicídios são provavelmente mínimos, na melhor das hipóteses.” Um estudo de dados de tiro em massa de 1981 a 2017, publicado em 2019 no Journal of Trauma and Acute Care Surgery por uma equipe liderada por Charles DiMaggio, um professor de cirurgia do Langone Medical Center da Universidade de Nova York, descobriu que uma proibição de armas de assalto teria evitado 314 das 448, ou 70 por cento, mortes por disparos em massa durante os anos em que a proibição não estava em vigor. Mas os dados usados ​​nesse estudo foram atacados por alguns analistas, incluindo Klarevas.

Finalmente, um estudo de 2020 publicado em Criminologia e Políticas Públicas, por uma equipe liderada por Daniel W. Webster da Escola de Saúde Pública Bloomberg da Universidade Johns Hopkins, descobriu que “as proibições de LCM foram associadas a reduções significativas na incidência de tiroteios fatais em massa, mas que as proibições de armas de assalto não tiveram efeitos claros na incidência de tiroteios em massa ou na incidência de vítimas fatais de tiroteios em massa. ” Este estudo observou que “a maioria dos tiroteios em massa não envolve rifles de assalto, mas muitos envolvem o uso de LCMs.”

Grant Duwe, diretor de pesquisa e avaliação do Departamento de Correções de Minnesota, montou um banco de dados de tiroteios em massa que ele compartilhou anteriormente com o The Fact Checker. Duwe define um tiroteio em massa como um incidente em que quatro ou mais vítimas são mortas publicamente com armas em 24 horas – em locais de trabalho, escolas, restaurantes e outros locais públicos – excluindo tiroteios em relação a crimes como roubo, drogas ou gangues. Ele então ajusta os dados para a população e também analisa as médias móveis de cinco anos.

“Não há um forte apoio para a noção de que a incidência per capita era muito menor durante o final da década de 1990 e início de 2000”, disse Duwe em 2019. “Há mais apoio, no entanto, para a ideia de que a gravidade per capita (as taxas em quais vítimas foram mortas ou baleadas em tiroteios públicos em massa) foi menor durante este período. Mas o que é ainda mais claro a partir dos dados é que houve um aumento tanto na incidência quanto na gravidade dos tiroteios públicos em massa (em uma base per capita) desde o final dos anos 2000 ”.

A Casa Branca não fez comentários específicos, exceto apontar para a pesquisa publicada por DiMaggio e Gius.

Biden disse que a lei de 1994 derrubou assassinatos em massa. O maior obstáculo para ele é que a correlação não significa necessariamente causalidade. Mas Biden também teve o cuidado de citar a proibição de armas de assalto e revistas de grande capacidade – e novas pesquisas apóiam cada vez mais a ideia de que as restrições aos LCMs foram eficazes na redução do número de mortos quando a lei estava em vigor.

Além disso, pesquisas recentes também apóiam a alegação de que os tiroteios em massa aumentaram desde que a lei expirou. O que antes era um palpite, sem o apoio de pesquisas rigorosas, agora foi amplamente confirmado. Biden não disse isso, mas ajuda a sustentar o caso de que a lei foi mais eficaz do que se pensava originalmente.

Se Biden tivesse sugerido que a redução nos tiroteios era grande, como Clinton fez dois anos atrás, ele poderia estar na fila por pelo menos Um Pinóquio. Mas vamos deixar isso sem classificação. O corpo de pesquisa agora sugere que a lei de 1994 foi eficaz na redução de mortes por disparos em massa.

Envie-nos fatos para verificar, preenchendo essa forma