O caso foi herdado da administração Trump, e durante a audiência por teleconferência de segunda-feira, os juízes conservadores do tribunal questionaram se o governo estava mudando sua posição ou pretendia fazê-lo no futuro.
“Fiquei impressionado com a extensão em que seu relatório subestimou sua posição”, disse o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. ao advogado do governo Michael R. Huston. Ele brincou dizendo que esperava que o governo argumentasse que “não seria totalmente irracional o tribunal decidir em seu favor”.
A juíza Amy Coney Barrett perguntou a Huston se o governo havia mudado sua posição sobre se a lei era clara ou ambígua. E quando o juiz Brett M. Kavanaugh sugeriu três maneiras de o governo ganhar o caso, Huston optou pelo que parecia ser o menos obrigatório.
“Achamos que o tribunal geralmente não impede a agência de pensar sobre o problema no futuro”, disse Huston.
A questão diz respeito a cerca de 400.000 imigrantes com status de proteção temporária (TPS), o que significa que os Estados Unidos estão permitindo que eles permaneçam devido a condições inseguras ou crises em seus países de origem. Há cerca de uma dezena de países nessa lista, entre eles El Salvador, Sudão do Sul, Iêmen e Síria.
Muitos dos imigrantes gostariam de obter o status de residente permanente legal, geralmente conhecido como green card. Mas os tribunais inferiores estão divididos sobre se aqueles que entraram no país ilegalmente cumprem um requisito da lei de que foram “inspecionados e admitidos ou em liberdade condicional nos Estados Unidos”.
Jose Santos Sanchez e Sonia Gonzalez são típicos de quem deseja o estatuto permanente. Eles são naturais de El Salvador e viveram como um casal em Nova Jersey por mais de 20 anos. Eles têm quatro filhos, o mais novo deles nasceu nos Estados Unidos.
Sanchez e Gonzalez entraram no país separadamente em 1997 e 1998. Eles solicitaram e receberam proteção temporária em 2001 devido às condições em El Salvador.
Sanchez trabalha para a Viking Yachts desde que está nos Estados Unidos e sua empresa ficou entusiasmada com o fato de ele receber um green card. Ele também se inscreveu em nome de sua esposa. Mas os Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA negaram-lhes a mudança de status porque não foram “admitidos” no país. O Tribunal de Apelações dos EUA para o 3º Circuito concordou.
A advogada de Washington, Amy M. Saharia, que representa o casal, disse que a possibilidade de solicitar residência permanente foi iniciada quando o governo concedeu sua proteção temporária.
“Os destinatários do TPS estão sujeitos a um escrutínio rigoroso e à remoção do risco ao se apresentar e se registrar”, disse ela. “Em troca, o Congresso os tornou elegíveis para ajustar o status se adquirirem uma relação de qualificação, presumindo que atendam a todos os requisitos legais, o que nem todos irão.”
Mas os juízes estavam céticos. O juiz Clarence Thomas disse que estava claro que Sanchez e Gonzalez não foram legalmente “admitidos” no país. E o juiz Stephen G. Breyer disse que era possível que o governo estivesse sendo generoso ao estender a proteção temporária – mas que “temporário” era o termo operativo.
O governo poderia significar: “Sr. Smith, você entrou absolutamente ilegalmente, absolutamente errado que você está aqui, mas você está aqui ”, disse Breyer. “E se você está aqui, não vamos mandá-lo de volta para um lugar onde você realmente corre perigo. OK? Enquanto você está em perigo. Mas, quando acabar, adeus. ”
Kavanaugh disse que Saharia teve uma “subida íngreme” por causa das palavras no estatuto. “Por que deveríamos entrar aqui quando o Congresso está muito focado na imigração e quando você está. . . apresentando um bom argumento, mas confiando em cadeias de inferências ao invés de linguagem específica, como eu vejo, pelo menos? ”
Huston negou que a posição do governo eliminaria a capacidade dos destinatários do TPS de se candidatarem ao status permanente.
“Um estudante, uma au pair ou um trabalhador temporário” que viesse ao país legalmente poderia argumentar que “o TPS lhes permitirá ficar aqui mais tempo do que seu status normalmente faria”, disse Huston, e “dezenas de milhares ”Puderam mudar para o status permanente.
Copyright © The Washington Post. Todos os direitos Reservados!