Cientistas e acadêmicos brasileiros escreveram uma carta aberta sobre a “ciência” da pandemia de coronavírus.
O coordenador da declaração é Marcos Nogueira Eberlin. Ele é membro da Academia Brasileira de Ciências e possui doutorado em química pela Universidade de Campinas. Após o trabalho de pós-doutorado em Purdue, ele fundou o Thomson Mass Spectrometry Laboratory, transformando-o em um laboratório altamente diferenciado e supervisionando cerca de 200 estudantes de graduação e pós-doutorado, cientistas que hoje trabalham como pesquisadores e profissionais em todo o mundo.
Vencedor da prestigiada Thomson Medal (2016) e ex-presidente da International Mass Spectrometry Foundation, Eberlin é reconhecido mundialmente como um dos espectrometristas de massa mais produtivos de todos os tempos, tendo publicado quase 1.000 artigos científicos. Ele descobriu a reação de Eberlin durante seu trabalho em química de íons em fase gasosa, e ele e seu grupo de pesquisa introduziram o EASI (Easy Ambient Sonic-spray Ionization), uma técnica de ionização usada em espectrometria de massa.
Texto integral da carta aberta:
A “ciência” da pandemia
Durante essa pandemia, o termo “ciência” foi usado “ad nauseam”, isto é, foi repetido até o esgotamento: “Ciência, ciência, ciência”, “Eu sou pró-ciência”, “Pois da ciência, através a ciência e a ciência guio minhas decisões e atos ”e“ tenho, portanto, total razão em fazê-lo ”. É claro que a intenção aqui é levar todos nós à idéia de decisões baseadas em algo inquestionável e infalível, tão científico quanto a lei, como a lei da gravidade.
Grupos de “especialistas em ciência” ou cientistas famosos do YouTube, muitos deles ainda “iniciantes” em ciência, alguns deles com uma experiência mínima ou inexistente no combate a pandemias, são selecionados pelo estabelecimento e pela mídia para fornecer “aura científica” para a comunidade. bloqueio e condenação da hidroxicloroquina (HCQ) como droga ineficaz; pior, como um veneno mortal.
Que desastrosas simulações apocalípticas do “Colégio Imperial” – esse nome pomposo que nos leva à idéia de um centro de excelência de conhecimento infalível, onipotente e inquestionável, um “Colégio do Império” – estão sendo usados para colocar todos em casa e, em seguida, comparar dados como sendo a referência absoluta da verdade. “Fizemos algo e, como resultado, reduzimos essas muitas mortes. Portanto: ‘bendita seja a ciência!’ ”.
Mas que tipo de “ciência” é aquela para a qual eles apelam? E quem, em nome dessa “ciência”, poderia falar? A ciência (eu sei que existem controvérsias, como os cientistas até debatem sobre seu significado) é “a busca desapaixonada pela verdade sobre o universo e a vida”. Mas, ironicamente, buscamos verdades que nem sabemos como seriam essas verdades ou onde seriam encontradas. Por essa razão, às vezes, ironicamente, mesmo quando os cientistas encontram uma verdade que é realmente verdadeira, eles duvidam que a tenham encontrado. Nós literalmente ziguezagueizamos no escuro, procurando soluções para nossos problemas. Por isso, às vezes dizemos que: “comer ovos é ruim, aumenta o colesterol”; e às vezes: “os ovos são bons, coma à vontade”.
Richard Feynman coloca desta maneira: “A ciência é a cultura da dúvida”. E acrescentaria: “a ciência é a cultura do debate, da divergência de opiniões”.
Raramente, existem situações em que chegamos a um consenso em ciência, mesmo que momentâneo. Alguns defendem o “Big Bang” e a teoria da evolução, outros, inclusive eu, são céticos em relação a eles. Alguns defendem com dados e documentos o papel central dos homens no aquecimento global, outros defendem, com os mesmos dados e documentos, que a atividade humana é irrelevante. Os cientistas são seres humanos, portanto, céticos e investigadores que podem e devem falar por si mesmos, como todos os cientistas têm o direito de fazer, mas NUNCA UM CIENTISTA OU UM GRUPO ELES PODEM DECLARAR SER AUTORIZADOS A FALAR EM NOME DA CIÊNCIA!
Ninguém, absolutamente ninguém tem permissão para falar em ciência ou declarar que ele é “guiado” pela ciência! Em tempos de pandemia, essa impossibilidade é ainda maior, pois enfrentamos um inimigo desconhecido. Os dados ainda estão sendo coletados e as pesquisas estão sendo realizadas e publicadas por cientistas divididos por suas visões de mundo e por suas preferências políticas e partidárias.
Quem disse que agiu em nome da ciência desonestamente usurpou o prestígio da ciência. Para que tipo de “ciência” é essa, unânime e consensual, da qual ninguém nunca ouviu falar? Alguém poderia me dar seu endereço para que eu possa confirmar seu consentimento? Seu telefone, email e WhatsApp?
Quanto à hidroxicloroquina (HCQ), o inevitável choque científico entre teses fica claro quando cientistas renomados de todo o mundo e no Brasil – como o virologista Paolo Zanotto (com 7.400 citações científicas) e os médicos Didier Raoult (com 148.000 citações), Philip M. Carlucci e Vladimir Zelenko – defendem seu uso com base em estudos e artigos, enquanto outros cientistas, também renomados e baseados no mesmo ou em outros estudos e artigos, o condenam. Vários países como EUA, Espanha, França, Itália, Índia, Israel, Rússia, Costa Rica e Senegal usam o medicamento (HCQ) para combater a covid-19, enquanto outros países se abstêm de usar o HCQ como uma das estratégias para conter o pandemia, apostando em outras táticas controversas.
Quem então fala aqui em nome da “ciência”? Qual grupo tem o monopólio da razão e sua autorização exclusiva para ser o porta-voz da “ciência”? Onde é encontrada essa autorização?
Pode-se escolher uma opinião e basear sua estratégia nela, tudo bem, mas ninguém deve cometer o sacrilégio de proteger sua decisão arriscando manchar com ela o “manto sagrado da ciência”.
Indignado, todos os dias ouço prefeitos e governadores dizendo no fundo de seus pulmões que “seguiram a ciência”. Os presidentes de conselhos e alguns de seus conselheiros e as academias e decanos de seus escritórios escrevem cartas em nome de toda a comunidade, como se refletissem a posição consensual de todos. Nada poderia ser mais falso.
Eles seguiram a ciência? De modo nenhum! Eles seguiram a ala científica de que mais gostavam e os cientistas que escolheram colocar ao seu redor. Eles ignoram a outra ala da ciência, uma vez que também existem centenas de cientistas e artigos que se opõem a suas posições e medidas.
Pior, os cientistas não são anjos. Os cientistas são pessoas, e as pessoas têm gostos e desgostos, paixões e preferências de partidos políticos. Ou não? Existem muitos cientistas, portanto, que fazem o bem sem olhar para quem, eu conheço e admiro muitos deles. Mas também existem pseudocientistas que usam a ciência para defender sua opinião, seu próprio bolso ou sua paixão. Os cientistas trabalharam e ainda trabalham duro e destacam-se para contribuir para o bem da humanidade, muitos dos quais agora estão em seus laboratórios, arriscando suas vidas para desenvolver novos métodos de detecção de coronavírus, drogas e vacinas, quando poderiam ficar “seguros em casa” . Mas, para ilustrar meu argumento, conheço cientistas que publicaram artigos, alguns até em grandes periódicos como “Science” ou “Nature”, com dados que eles fabricaram “durante a noite”; outros que removeram pontos de suas curvas ou usaram outras estratégias semelhantes. Muitos cientistas estavam ao lado de Hitler, não estavam? Eles agiram em nome da “ciência”? Outros desenvolveram bombas atômicas. Outros ainda desenvolvem armas químicas e biológicas e drogas ilícitas, por design.
O estudo de Manaus com cloroquina (CQ) realizado aqui no Brasil e publicado no Journal of American Medical Association (JAMA) [1], é emblemático para essa discussão sobre “ciência”. Os cientistas lá utilizados, revela o manuscrito, doses letais em pacientes debilitados, muitos em condições graves e com comorbidades. Os perfis dos grupos não parecem ter sido “randomizados”, uma vez que uma clara “preferência” no grupo HIGH DOSE por fatores de risco é observada. Foi utilizada a cloroquina, que é mais tóxica que o HCQ, e parece que eles até cometeram “erros infantis” em cálculos estequiométricos simples, dobrando a dosagem com o erro. Eu sou incapaz de julgar intenções, mas a justiçavai fazer isso. O ex-ministro da Saúde brasileiro Luiz Henrique Mandetta citou este estudo, apoiou-o e, com base nele, afirmou categoricamente: “Não aprovo o HCQ porque sou baseado em ‘ciência, ciência, ciência’!”.
Outro estudo publicado por pesquisadores chineses no British Medical Journal (BMJ) e que ainda é usado persistentemente contra o HCQ também foi pelo menos revoltante [2]. Nele, os autores declararam: “administramos 1.200 mg por 3 dias, seguidos por 800 mg por 12 a 21 dias, em pacientes com sintomas moderados a graves”. Em outras palavras, eles administraram uma dose enorme do medicamento que poderia atingir o absurdo de 20 gramas no final, e foi dado tarde demais para os pacientes (o HCQ deve ser administrado nos primeiros sintomas ou até mais cedo). E ainda pior, uma overdose de HCQ ou qualquer outro medicamento para casos graves é venenosa. O que você acha, era boa ciência? A dosagem recomendada no Brasil, desde 20 de maio th, 2020, pelo novo Ministério da Saúde, para sintomas leves é 2 vezes 400 mg no primeiro dia (a cada 12 horas) e 400 mg por 5 dias, totalizando 2,8 gramas.
Em outros estudos publicados, também nessas revistas de renome internacional, como The New England Journal of Medicine, JAMA e BMJ [3-5], mais uma vez, “problemas” são claramente notados, uma vez que ou os pacientes foram randomizados de maneira irregular, colocando pacientes mais velhos, mais suscetíveis ou mais graves e hipoxêmicos nos grupos de doses mais altas (letais), ou mais homens (quase três vezes mais letais por mulheres do que mulheres) ou mais negros (nos EUA, os negros exibiram maior mortalidade) e mais fumantes, e onde a maioria das mortes ocorreu nos primeiros dias dos estudos (sinais de morte de pacientes gravemente enfermos, que nesta fase estariam mais “intoxicados” do que “tratados” com HCQ), ou eles administraram HCQ isolado, quando se sabe que é necessário associar o HCQ pelo menos à azitromicina.Um desses estudos [5] administrou o HCQ apenas no décimo sexto dia de sintomas (para tratamento realmente precoce, a administração do HCQ deve ser iniciada até o quinto dia), ou seja, no final da doença, quando o medicamento pode fazer pouco bom ou nada para o paciente.
Esses estudos indicam que alguns cientistas se esqueceram de como a “ciência” é feita ou que há um grande esforço para refutar, o que for preciso, que o HCQ funciona. Como alguém ou mesmo conselhos e academias de medicina podem citar estudos como a “ciência” de suas decisões? Como pode ser?
Pelo contrário, o estudo publicou – e hoje com mais de 3 mil pacientes testados – e realizado pelo Dr. Didier Raoult na França [6], usando a dosagem correta e no momento certo, com uma taxa de mortalidade muito baixa (0,4 %) e a experiência clínica do Prevent Senior no Brasil – também bastante animadora – são desqualificadas com argumentos muito “fúteis”, tais como: “Didier Raoult é um pesquisador controverso e indigno”, “Na Clínica Prevent Senior, eles não tinham certeza do diagnóstico ”(Mas nenhum dos pacientes hospitalizados com sintomas claros de COVID morreu),“ Efeito placebo ”(que poder sobrenatural de induzir nossa mente que reduz a mortalidade de 40% para zero, eu quero esse placebo!),“ Estudo realizado por uma instituição de saúde planejar empresa ”(não duvido que esse pessoal realmente queira salvar vidas, porque os pacientes eram seus clientes que pagavam suas contas),e argumentos efêmeros semelhantes.
Publico no meu Facebook , quase diariamente, trabalhos, estudos e relatórios incríveis em favor do HCQ. Muitos simpatizam comigo, mas alguns se opõem veementemente e me confrontam com argumentos como: “como um cientista tão respeitado pode perder seu prestígio em defender tal presidente [Bolsonaro]?”. Alguns deles eu conheço pessoalmente, outros eu procuro em seus perfis. Eles podem existir, eu sei, mas ainda não encontrei nenhum desses amigos do Facebook que não seja de esquerda, lute contra o atual presidente do Brasil e, em regra, é a favor da desajeitada #StayAtHome.
Mas a pergunta mais importante que acho que deveria ser feita é a seguinte: estamos absolutamente certos pela “ciência” de que o HCQ é eficiente e salva vidas? Não, nós não somos. A chance é alta, mas certamente nenhum cientista tem certeza disso. Dentro de alguns anos, saberemos melhor. Hoje, estamos absolutamente certos de que o HCQ não funciona? Claro que não, ninguém honestamente tem certeza disso. Portanto, quero deixar de lado a “ciência da dúvida”, uma vez que os cientistas divergem e apelam para outra área: a lei. Aqui no Brasil, o uso do HCQ foi questionado até o tribunal supremo, pedindo aos juízes que resolvam o debate com base na “ciência”. Ninguém sabe, no entanto, quem vai falar “em nome da ciência”. Mas, no Direito, existe uma posição inquestionável e consensual que poderia ser usada para definir o dilema:
“In dubio pro reo”. Em outras palavras, em caso de dúvida, favorece ou absolve o réu (neste caso, o HCQ).
Se houver dúvida pela “ciência”, e uma possibilidade plausível é a cura com o HCQ, e se o medicamento for barato (quase gratuito), disponível e distribuído por várias empresas farmacêuticas (no Brasil por Cristália, Apsen, EMS, Forças Armadas, Sanofi-Aventis) e, uma vez que apresenta efeitos colaterais mínimos em doses agudas de apenas 5 dias (muitos tomam o medicamento diariamente por anos), semelhantes a todos os medicamentos (ver aspirina e paracetamol), e considerando que o réu provavelmente enfrentará uma maior risco de vida, se não for medicado, todos devemos ser pró-vida!
QUE TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS OS BRASILEIROS QUE desejam fazê-lo, devem ter o direito de serem tratados com o HCQ.
É uma decisão legal justa. E é isso.
Isso é ciência, não a “ciência” que eu gosto ou a “ciência” que outros a apropriaram, mas a “ciência” que temos aqui e agora, com base nos fatos atuais, com base na razão.
Por fim, lembremo-nos de que, diante de uma nova doença e sua progressão extremamente rápida nos pacientes mais debilitados, com complicações muito graves, e tantas incertezas no diagnóstico, e como não tratamos documentos ou formulários de saúde, mas PESSOAS, é imperativo que o médico olhe de frente para seus pacientes e decida invocar não a “ciência de alguns”, mas a valiosa bússola da medicina que salvou muitas vidas desde o início da medicina: “A CLÍNICA É SOBERANA!”
Prof. Marcos N. Eberlin
E-mail: [email protected]
Carta aberta assinada por:
Amilcar Baiardi , Universidade Católica de Salvador – UCSAL, 2.500 citações
Bento João da Graça Azevedo Abreu, Federal University of Rio Grande do Norte, 77 citations
Carlos Adriano Ferraz, Federal University of Pelotas – UFPel, 8.7 thousand citations
Donato Alexandre Gomes Aranda, Federal University of Rio de Janeiro, 3,600 citations
Elvis S. Böes, Federal Institute of Brasília, 686 citations
Esteban Lopez Moreno, Federal University of Rio de Janeiro, 302 citations
Heloísa Candia Hollnagel, Federal University of São Paulo
Jaime Henrique Amorim, Federal University of Western Bahia, 407 citations
José Roberto Gomes Rodrigues, State University of Bahia
Kin Shung Hwang , sem afiliação
Laércio Fidelis Dias, Paulista State University 288 – UNESP, 125 citations
Leonardo Vizeu Figueiredo, Federal Fluminense University – UFF, 280 citations
Luciano Dias Azevedo, Notredame Intermedica, physician, CRM 104.119 SP
Marcelo Henrique Napimoga, without affiliation, 3.8 thousand citations
Marcelo Hermes Lima, University of Brasilia (UnB), 6.3 thousand citations
Marcos N. Eberlin, Mackenzie Presbyterian University (UPM), 25.2 thousand citations
Ney Rômulo de Oliveira Paula, Federal University of Piauí, 150 citations
Pablo Christiano Barboza Lollo, Federal University of Grande Dourados, 1,100 citations
Pedro Jorge Zany P. M. Caldeira, Federal University of Triângulo Mineiro, 65 citations
Paulo Roberto Ferreira Louzada Junior, Federal University of Rio de Janeiro, 3.1 thousand citations
Peterson Dayan Machado Goncalves, Institute of Higher Education of Brasília
Rafael Jose de Menezes, Catholic University of Pernambuco
Rodrigo Caiado de Lamare, PUC-RJ and University of York, 11.5 thousand citations
Rosivaldo dos Santos Borges, Federal University of Pará, 761 citations
Rui Seabra Ferreira Junior, Paulista State University (Universidade Estadual Paulista – UNESP), 1.3 thousand citations
(Os pesquisadores que assinam a carta somam mais de 69.000 citações.)
Referências:
[1] – https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2765499
[2] – https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849https://www.nejm.org /doi/full/10.1056/NEJMoa2012410
[3] – https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766117
[4] – https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1844
[5] ] – https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849
[6] – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32387409/