Em vez disso, os democratas sofreram o segundo choque nas pesquisas em quatro anos, com os resultados das eleições frequentemente sendo mais favoráveis para Trump do que em pesquisas públicas, em alguns casos fora da margem de erro.
A subestimação da participação e apoio de Trump em muitos lugares, depois de problemas semelhantes em 2016, levantou novamente questões sobre a confiança das campanhas, da imprensa e do público em pesquisas para moldar a corrida. Isso, por sua vez, levou a um novo questionamento do princípio fundamental entre os estrategistas políticos de que as campanhas podem adivinhar a opinião pública antes que os votos sejam contados com dinheiro e talento suficientes.
Somando-se à proeminência das questões de pesquisas, está uma indústria emergente de prognósticos construída em pesquisas públicas, com organizações de notícias e universidades investindo pesadamente em pesquisas e sites de agregação que prometem previsões eleitorais que podem oferecer um nível enganoso de confiança.
Trump aproveitou as perdas eleitorais na quinta-feira em um discurso da Casa Branca, onde escolheu a dedo as pesquisas que se mostraram erradas, incluindo um dos eleitores de Wisconsin em outubro pelo The Washington Post e ABC News, para argumentar falsamente que as pesquisas refletiam um esforço organizado para desencorajar seus eleitores com desinformação.
Novas tecnologias, crescente polarização política e candidatos com seguidores devotados como Trump apresentam, ao mesmo tempo, desafios para descobrir o que está acontecendo e, portanto, tornam mais perigoso fingir que alguém faz. Os erros afetam a percepção do público sobre a campanha, cobertura da mídia, táticas de campanha e até mesmo esforços de arrecadação de fundos.
A campanha de Biden pareceu colocar grandes apostas no final da campanha, na esperança de que a pesquisa pública fosse a correta, expandindo sua compra de televisão para estados que Trump venceria facilmente. Na semana final, Biden fez aparições em Ohio, onde está oito pontos atrás com 93% dos votos contados, e em Iowa, onde perdeu por oito pontos com 92% dos votos contados.
“Estávamos operando em uma realidade que não era realidade e operando com base em números que claramente não refletiam qual seria o comparecimento”, disse um consultor democrata, que falou sob condição de anonimato para falar francamente. Os funcionários da campanha de Biden afirmaram que suas pesquisas internas provaram ser mais precisas do que os números públicos.
Embora o grau de perdas nas pesquisas ainda não esteja claro, já que os estados continuam contando cédulas pelo correio, uma revisão das pesquisas em 10 estados-chave com mais de 85% dos votos contados revela que as pesquisas públicas subestimaram a margem de votos de Trump em cerca de 4,5 pontos percentuais em média, semelhante ao tamanho dos erros em estados-chave há quatro anos.
Os problemas de votação foram novamente concentrados no Upper Midwest, com médias de pesquisas em Wisconsin e Michigan mostrando Biden com liderança de sete a oito pontos percentuais antes de Biden conquistar vitórias de um e três pontos, respectivamente. A Pensilvânia continua uma disputa acirrada, embora Biden provavelmente não alcance sua vantagem de cinco pontos nas pesquisas pré-eleitorais.
As pesquisas contaram uma história mais precisa em outros estados importantes, mostrando corridas acirradas tanto no Arizona quanto na Geórgia, que parecem ter refletido os resultados. E embora as pesquisas na Flórida e na Carolina do Norte exagerem no apoio de Biden, elas mostram em grande parte uma corrida acirrada e competitiva.
Uma associação que representa os profissionais de pesquisa divulgou um comunicado na quinta-feira pedindo aos críticos que suspendam o julgamento até que todos os votos sejam contados.
“Levará semanas para que os oficiais eleitorais contem cuidadosamente todas as cédulas iniciais, ausentes, presenciais e provisórias”, disse a Associação Americana para Pesquisa de Opinião Pública em um comunicado. “Como tal, é prematuro fazer julgamentos abrangentes sobre o desempenho geral das urnas antes de todas as cédulas serem contadas. Paciência é necessária. ”
A frustração, no entanto, está clara há meses, já que as campanhas democratas e republicanas tiveram que concentrar sua energia para retroceder nas narrativas baseadas nas pesquisas que agora estão em dúvida, ao mesmo tempo em que avaliam a confiabilidade das pesquisas internas que conduzem suas estratégias.
“Por mais que seja preciso haver um acerto de contas para campanhas e campanhas publicitárias, é também para mim um acerto de contas para a mídia que cobre obsessivamente as pesquisas públicas”, disse Michael Halle, consultor democrata de longa data que trabalhou para a ex-secretária de Estado Hillary Clinton e o ex-South Bend, Ind., prefeito Pete Buttigieg.
Durante a campanha, Trump reclamou repetidamente das “pesquisas de supressão” da mídia, que ele argumentou serem um esforço para desencorajar seus apoiadores de irem às urnas. Seus assessores advertiram privada e publicamente que as metodologias tradicionais de pesquisa não estavam interpretando corretamente o apoio do presidente ao não conseguirem capturar o comparecimento esperado.
Na trilha, Trump selecionaria e leria pesquisas que eram mais positivas para ele do que as médias das pesquisas públicas e os dados internos que a campanha estava usando, que continuaram a mostrar problemas nos estados do norte que agora provavelmente serão decisivos se Biden vencer . Mas, com o encerramento da campanha, seus principais assessores buscaram conforto no fato de que Trump havia batido os dados da pesquisa quatro anos antes.
Estrategistas republicanos que trabalham em disputas importantes para o Senado também argumentam há meses que pesquisas públicas imprecisas estavam tendo um efeito prejudicial em suas campanhas. As pesquisas públicas na Carolina do Norte e Iowa subestimaram a margem de votos dos republicanos em cerca de cinco pontos percentuais, em média, em comparação com a contagem de votos atual, que está cerca de 95% concluída. Na Carolina do Norte, as pesquisas mostraram uma pequena vantagem para o democrata Cal Cunningham, que resultou em uma vitória aparentemente pequena para o senador Thom Tillis (R).
A democrata Sara Gideon liderou pelo menos numericamente em todas as 14 pesquisas públicas monitoradas pelo site RealClearPolitics na corrida para o Senado dos EUA no Maine, incluindo sete pesquisas que mostraram sua liderança por cinco pontos ou mais. A senadora Susan Collins (R) acabou vencendo a reeleição nessa disputa, com uma vantagem de sete pontos, com 88% dos votos contados.
Jesse Hunt, o diretor de comunicações do Comitê Senatorial Republicano Nacional, disse que as pesquisas públicas eram consistentemente diferentes dos números que os republicanos estavam obtendo internamente para aquela corrida e se tornaram um fardo para o esforço de Collins.
“Essas pesquisas podem ter um efeito importante na arrecadação de fundos dos candidatos e na trajetória da corrida”, disse Hunt. “E é irresponsável os repórteres escreverem histórias e cobrirem corridas de cavalos fora das pesquisas públicas.”
Quando a votação foi perdida na corrida de 2016, a indústria de pesquisas e membros do Partido Democrata lançaram investigações separadas dos erros. Eles concluíram que havia múltiplas causas para o fracasso, incluindo uma divisão acentuada no Upper Midwest entre eleitores com e sem formação universitária, que muitas pesquisas não levaram em consideração ao calibrar suas amostras. As metodologias foram ajustadas por alguns pesquisadores este ano para ponderar por escolaridade, mas não está claro se os ajustes melhoraram os resultados.
A corrida de 2016 também apresentou uma clara mudança de última hora na direção de Trump, à medida que os últimos decisores mudaram e outros mudaram de ideia. As pesquisas públicas neste ciclo mostraram uma mudança muito mais modesta. E como em ciclos anteriores, permaneceram pesquisas atípicas notáveis, incluindo a pesquisa Post-ABC News em Wisconsin que mostrou Biden ganhando por 17 pontos no final de outubro, um resultado que assustou os democratas no estado quase tanto quanto os republicanos, porque temiam o os números seriam tomados pelo valor de face pelos eleitores, deprimindo o comparecimento democrata.
A reportagem do Post observou que a pesquisa representou uma mudança em relação a setembro, quando Biden tinha uma vantagem de seis pontos. Um pouco mais de eleitores registrados na pesquisa de outubro relataram ter votado em Clinton do que em Trump em 2016, enquanto a pesquisa anterior mostrou que os eleitores essencialmente se dividiram.
“Estamos reservando um tempo após a eleição para revisar todas as nossas pesquisas, incluindo por que nossa pesquisa de outubro em Wisconsin superestimou o apoio de Biden, e usaremos os resultados para fortalecer as pesquisas futuras”, escreveu Molly Gannon Conway, gerente de comunicações do The Post, em uma declaração por e-mail . Ela acrescentou que quando outras pesquisas Pós-ABC são levadas em consideração, o “equilíbrio das pesquisas Pós-ABC deste ciclo contribuiu para nossa reputação de rigor”.
Desde que os resultados começaram a chegar, os democratas estão divididos sobre o quão mal seus números internos falharam, com vários pesquisadores democratas recusando-se a discutir o assunto até que a contagem final dos votos seja conhecida. A gerente de campanha de Biden, Jen O’Malley Dillon, deixou claro publicamente semanas antes da eleição que as margens públicas para Biden eram maiores do que as pesquisas internas da campanha.
“Temos sido muito claros que pensamos que esta seria uma corrida muito acirrada na maioria dos nossos estados”, disse O’Malley Dillon em uma entrevista coletiva na quarta-feira. “Trabalhamos muito para tornar muito transparente o fato de que não acreditávamos que a corrida estava na ampla margem que víamos como os números das pesquisas nacionais.”
O consultor democrata que falou sob condição de anonimato disse que os pesquisadores, tanto dentro quanto fora dos esforços de campanha, foram forçados a fazer cada vez mais estimativas por causa da incapacidade de obter respostas consistentes em todos os grupos eleitorais.
“Onde a votação está fundamentalmente quebrada agora é que esses caras têm que adivinhar como será o eleitorado e às vezes adivinhar como o eleitorado se sente”, disse essa pessoa. “Portanto, estamos acumulando palpites sobre palpites sobre palpites.”
Um dos poucos pontos positivos neste ciclo foi J. Ann Selzer, cuja empresa Selzer & Co. faz pesquisas para o Des Moines Register e descobriu que Trump liderava em Iowa por sete pontos poucos dias antes da eleição. Sua enquete parecia um outlier na época. Foi a única votação pública no estado desde junho a chegar a dois pontos do resultado final.
Parte de seu sucesso foi devido ao tempo, já que as pesquisas sugeriram uma mudança tardia no apoio a Trump, após sua pesquisa de setembro que mostrou que a corrida estava empatada. Mas ela credita sua precisão ao seu conhecimento do estado e às suposições que foi capaz de fazer sobre como os diferentes grupos votariam.
Ao contrário de outras pesquisas que pesavam suas pesquisas por nível de escolaridade, ela ponderou sua pesquisa por idade e sexo e isolou as diferentes partes do estado por distrito eleitoral para obter uma melhor leitura sobre a divisão urbana e rural.
“É uma ciência da estimativa”, disse ela. “A palavra-chave é estimativa.”
Annie Linskey em Wilmington, Del., E Scott Clement contribuíram para este relatório.
Copyright © The Washington Post. Todos os direitos Reservados!